Şeffaf plak tedavisi hakkında bir araştırma: ortodontistlerin ve ortodonti uzmanlık /doktora öğrencilerinin bakış açıları

Creative Commons License

DURMUŞ U., Coskuner H. G., AKSU M.

Acta Odontologica Turcica, cilt.43, sa.1, ss.8-16, 2026 (TRDizin)

Özet

AMAÇ: Bu çalışmanın amacı, Türkiye’deki ortodontistlerin ve ortodonti uzmanlık/doktora öğrencilerinin şeffaf plak tedavisi (ŞPT) konusundaki bakış açılarını değerlendirmektir. GEREÇ VE YÖNTEM: Çalışma için SurveyMonkey çevrimiçi platformu kullanılarak elektronik bir anket oluşturulmuş ve Türk Ortodonti Derneği üyelerine e-posta yoluyla dağıtılmıştır. Ankete toplam 220 kişi katılmıştır. Anket, demografik bilgileri ve ŞPT kullanan ve kullanmayan klinisyenler için ayrı bölümleri kapsamaktadır. İstatistiksel analiz IBM SPSS Statistics 22 yazılımı kullanılarak yapılmıştır. BULGULAR: Ankete cevap oranı %10.8’dir. Katılımcıların %79.5’i ŞPT kullanmakta olduğunu bildirmiştir. ŞPT’ni tercih etmenin temel nedenleri arasında hasta konforunun ve ağız hijyeninin iyileştirilmesi (%83.4), koltuk başında geçirilen sürenin azaltılması (%64.6) ve tedavi sonuçlarını tahmin edebilme özelliği (%61.7) yer almıştır. ŞPT kullanmayan katılımcıların %64.4’ü deneyim eksikliğini, %55.6’sı şeffaf plaklara yönelik yetersiz hasta talebini ve %48.9’u maliyeti şeffaf plak tedavisi uygulamalarında engelleyici bir faktör olarak belirtmiştir. SONUÇ: Katılımcıların çoğunluğu ortodontik tedavi uygulamalarında ŞPT’nin yer aldığını bildirmiştir. Ortodontistler muayenehanelerinde şeffaf plak tedavilerini ortodonti uzmanlığı/doktora öğrencilerinden daha yüksek bir oranda kullanmaktadır. ŞPT uygulamasını tercih etmeyen klinisyenler için en önemli engeller maliyet ve ekipman ve uygulamaya yeterli düzeyde hakim olmama olarak belirlenmiştir.
OBJECTIVE: The aim of this research was to assess the perspectives of orthodontists and orthodontic specialty/ PhD students in Türkiye regarding clear aligner treatment (CAT). MATERIALS AND METHOD: An electronic questionnaire was created using the SurveyMonkey online platform and distributed via e-mail to members of the Turkish Orthodontic Society. A total of 220 individuals participated in the survey. The questionnaire encompassed demographic information and distinct sections for clinicians utilizing and those not utilizing CAT. Statistical analysis was conducted using IBM SPSS Statistics 22 software. RESULTS: The response rate was 10.8%. CAT was employed by 79.5% of the respondents. Key motivations for preferring CAT included improved patient comfort and oral hygiene (83.4%), reduced chair-time (64.6%), and the ability to predict treatment outcomes (61.7%). Among participants who did not use CAT, 64.4% cited lack of experience as the reason, 55.6% mentioned insufficient patient demand for clear aligners in their practice, and 48.9% noted the cost as a prohibitive factor. CONCLUSION: The majority of participants indicated the use of CAT. Orthodontists use clear aligner treatment in their practice with a greater percentage than orthodontic specialty/PhD students. It was evident that cost and limited familiarity with the equipment and implementation posed significant barriers for those not using this treatment modality.