Kanunların geriye yürümezliği ilkesi, hukukun genel ilkelerinden birisidir. Bu ilke ile kazanılmış haklara saygı ilkesi arasında açık bir bağ vardır. Ancak kazanılmış hak olmayan bazı durumlarda kanunların geriye yürümesi hakkaniyet ilkesine aykırı olacağından haklı beklentilerin korunması ilkesine dikkat edilmeye başlanmıştır. Elektrik faturalarındaki kayıp-kaçak, iletim, dağıtım vs. bedellerin tüketicilerden tahsil edilmesi konusunda Yargıtay ile Danıştay arasında görüş ayrılığı ortaya çıkmıştır. Yasa koyucu, bunun üzerine 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda bazı değişiklikler yapmıştır. Bunlardan birisi ilgili bedellerin tahsil edilmesinin kanunî dayanağını oluşturmaktayken, bir diğeri de bu değişikliklerin derdest davalara uygulanmasını öngörmektedir. Anayasa Mahkemesi değişikliklerin derdest davalara uygulanmasını öngören düzenlemeyi Anayasa’ya aykırı bulmamıştır. Anayasa Mahkemesi’nin değerlendirmesine sonuç itibariyle katılmak mümkün olsa da gerekçelendirmenin ve izlenen mantık silsilesinin yeterli doyuruculukta olmadığı söylenmelidir. Mahkeme, haklı beklentilerin korunması ilkesinin soyut düzlemden somut düzleme aktarılma sürecinde içerik, kapsam ve şartlar bakımından çerçeveyi sarih bir şekilde çizemediği için bu ilkeye dair Mahkeme’nin yaklaşımının açıklanması ve tartışmaya açılması gerekmektedir.
Non-retroactivity is one of the general principles of law. There is an open relationship between this principle and the principle of respect for vested rights. However, in some cases where there isn't any vested rights, the retrospectivity of laws are against the principle of equity. Hence special attention has been given to the principle of protection of legitimate expectations. There have been dissenting opinions between the High Court of Appeal and the Council of State on the matter of collecting the costs of illegal usage, dissipation, transmission, distribution, etc. in electricity bills from consumers. Thereupon, the legislator has made some amendments in the Electricity Market Law No. 6446. One of them constitutes the legal basis for the collection of the relevant fees and the other foresees the application of these amendments to pending cases. The Constitutional Court has judged that the regulation on apply these amendments to pending cases isn't unconstitutional.As a result, even though it is possible to agree with the judgement of the Constitutional Court, it should be added that the justification and the logical sequence followed are not satisfactory enough. Since the Court, in the process of transferring the principle of protection of legitimate expectations from the abstract level to the concrete level, could not clearly draw the framework in terms of scope and conditions, the Court's approach to this principle needs to be further explained and discussed.
